警察用AI造假證據？｜司法史上最大醜聞

「我親眼看到AI生成的『證據』被呈上法庭，那一刻我全身發抖。」

這是英國一名資深辯護律師在匿名訪談中的告白。他說的不是科幻情節——警察真的在用AI偽造證據。

警察的AI黑歷史：不是未來，是現在

Hacker News今日熱榜上，一則消息引發全球震動：「Police officer investigated for using AI to ‘create evidence’ in multiple cases」（警察被調查使用AI在多宗案件中『創造證據』）。

這不是單一個案。根據英國《衛報》獨家調查，至少三名警察正在接受內部調查，涉嫌使用生成式AI工具——包括ChatGPT和自定義AI模型——來偽造證人陳述、虛構對話記錄，甚至偽造數位鑑證報告。

更恐怖的是什麼？這些AI偽造的證據在法庭上撐了六個月才被發現。

真實案例：AI說你犯罪，你就犯罪？

2025年12月，英國曼徹斯特一名男子被控販毒，關鍵證據是一段WhatsApp對話記錄。檢方聲稱這是被告與毒販的對話，對話中明確討論了交易價格和地點。

被告的律師在交叉質詢時發現異常：對話的時間戳與實際通話記錄不符，而且對話的語氣和用詞與被告平時的書寫習慣完全不一樣。

經過數位鑑證專家分析，這段「證據」100%由AI生成。

涉案警察目前被停職調查，但問題是——這只是冰山一角。

為什麼警察要用AI造假？

你可能會問：警察為什麼要冒這麼大的風險？

答案很簡單：業績壓力。

在英國，警察的破案率直接影響晉升和績效獎金。當案件陷入膠著、證據不足時，AI成為「最方便的捷徑」。輸入幾個關鍵詞，AI就能生成一份看起來天衣無縫的對話記錄或證人陳述。

一位不願具名的前刑警告訴我們：「在基層，『用AI補證據』已經不是秘密。長官睜一隻眼閉一隻眼，只要案子能結就好。」

香港和台灣：下一個受害者？

這個問題離我們一點都不遠。

香港警務處近年大力推動「智慧警政」，2024年更引入AI輔助調查系統。台灣刑事局也在2025年宣布試用AI進行數位鑑識。

但問題是：有誰在監管這些AI的輸出？

香港立法會議員張宇人曾公開質疑：「AI生成的『證據』，如何保證其真實性？如果連警察自己都無法分辨，法庭又該如何判斷？」

台灣法務部官員則在內部會議中坦承：「我們目前的鑑識標準，完全無法應對AI偽造證據的情況。」

全球司法系統的集體恐慌

這不是英國獨有的問題。

  • 美國：2024年，科羅拉多州一名檢察官被發現使用AI生成起訴書中的「證據」，導致超過50宗案件需要重新審理。
  • 澳洲：2025年3月，雪梨一名警察被控使用Deepfake技術偽造監控錄像，試圖陷害一名毒販。
  • 日本：2025年5月，大阪地方法院首次裁定AI生成的「證據」不具備法律效力，引發全國震盪。

AI造假的技術門檻：低到你無法想像

製作AI偽造證據需要多高的技術？答案是：幾乎不需要。

市面上任何一個免費的AI工具——ChatGPT、Claude、Gemini——都能在30秒內生成一段看起來真實的對話記錄。

更可怕的是專為警察設計的AI工具。英國一家名為「PolicingAI」的新創公司，其產品號稱能「自動生成案件報告」，但內部測試發現，該系統生成的報告中有12%包含虛假信息。

誰來監督AI警察？

目前全球對警察使用AI的監管幾乎是真空狀態：

  • 英國：警察行為獨立辦公室（IOPC）表示正在制定AI使用準則，但預計2027年才能完成
  • 美國：各州標準不一，有些州完全沒有相關規定
  • 香港：警務處表示「正在研究AI使用指引」，但未公布任何具體時間表
  • 台灣：刑事局稱「AI輔助調查僅限於數據分析」，但未說明如何防止濫用

法律漏洞：AI證據的「灰色地帶」

更令人擔憂的是法律層面的漏洞。

目前，大多數國家的證據法規都是在AI時代之前制定的。這意味著：

  1. AI生成的證據沒有明確的分類：它算「書面證據」還是「電子證據」？法律沒有定義。
  2. AI的「黑箱」問題：如果AI模型本身是封閉的（如ChatGPT），辯方無法審查其生成邏輯，這違反了「交叉質詢」的基本原則。
  3. 舉證責任倒置：當警察聲稱證據是AI「輔助生成」而非「完全偽造」時，辯方幾乎無法證明其虛假。

受害者：被AI「定罪」的普通人

最令人心碎的是那些被AI證據冤枉的人。

英國的約翰·史密斯（化名）被AI偽造的對話記錄定罪，坐了八個月的牢。當真正的偽造者——那名警察——被發現後，約翰才被釋放。

「我失去了工作、失去了房子、失去了妻子，」約翰在接受採訪時說，「AI毀了我的人生，而那個警察只是被停職。」

八個月的冤獄，換來警察的「停職調查」——這就是AI時代的正義？

解決方案：我們該怎麼辦？

專家提出幾個可能的解決方案：

  1. 強制標記：所有AI輔助生成的調查材料必須明確標記，否則視為無效證據
  2. 獨立審查：設立獨立於警方的AI證據審查委員會
  3. 刑事責任：使用AI偽造證據的警察應面對偽證罪的刑事起訴
  4. 技術對抗：開發專門檢測AI偽造證據的AI工具

但問題是：當執法者本身就是造假者時，誰來監督監督者？

延伸閱讀

一個讓你失眠的問題

想像一下：有一天，警察敲開你的門，說AI生成的「證據」顯示你犯罪了。你沒有機會辯解，因為AI的「判斷」在法庭上被視為「客觀事實」。

你覺得這種事離你有多遠？

一個月？一年？還是它已經在發生了，只是還沒輪到你？

留言告訴我們：你相信警察不會用AI冤枉你嗎？