「AI可以取代你的工作，但唔可以取代你嘅飯碗。」

這不是口號，這是中國內地法院最新的判決方向。當全球企業爭相用「AI轉型」四個字包裝裁員潮，中國法院卻劃出一條紅線：僱主不能單純因為AI能取代某個職位，就將員工掃地出門。 同一時間，美國勞工面對的現實是什麼？答案是：沒有任何同類保障。

一邊有法院，一邊只有CEO的電郵

先講清楚事實。中國法院近期在多宗勞動爭議中確立立場——企業以「AI已可替代」為由解僱員工，屬於違法解除勞動合同，須負賠償責任。背後邏輯很簡單：技術升級是企業的商業選擇，但商業選擇的風險，不能單方面轉嫁到勞工身上。

鏡頭轉到美國。Uber、GitLab等至少17間企業已公開承認進行與AI相關的裁員。微軟宣布裁減4,800個職位，官方說法是「AI正在改變工作的方式」。Meta行政總裁朱克伯格曾有一個大膽計劃——用AI取代部分員工，結果如何？《Fortune》的報道直接用了「imploded」（崩潰）這個字。

最諷刺的是，有企業裁員之後已經開始後悔。《Business Insider》整理的多宗個案顯示，部分僱主發現AI根本未準備好接手，被裁的員工已經回不了頭，留下的團隊做到爆煲。

香港與台灣：我們站在哪一邊？

香港讀者可能會想：關我咩事？答案是關得好緊要。

香港沒有內地那套成文的勞動合同法體系，僱主解僱員工的門檻本來就低，只需符合僱傭合約與《僱傭條例》的最低要求。換句話說，如果香港僱主說「AI做得到，唔需要你」，法律上幾乎沒有阻擋空間。 台灣情況稍好，《勞動基準法》對解僱有「最後手段性原則」，理論上僱主必須證明別無他法，但實務上「業務緊縮」四個字往往就足以過關，而AI轉型算不算「業務緊縮」，至今沒有明確判例。

於是出現一個荒謬的畫面：中國內地法院在為勞工劃紅線，矽谷CEO在股東會上大談AI效率，而香港和台灣的打工仔，兩邊的保障都沾不到。

企業裁員，是為了養一個未work的AI

更值得香港與台灣讀者警惕的，是這波裁員的資金流向。

《Futurism》等媒體的調查指出，多間企業裁員的真正原因，是把省下的人力成本投入AI項目——而這些AI項目，很多根本未證明能賺錢。也就是說，你不是被AI取代，你是被一個未work的AI取代。 你的人工，變成了公司賭未來的籌碼。

這對香港的中小企打工仔尤其殘酷。香港企業普遍現金流緊絀，一旦管理層決定「跟風AI化」，最直接的成本削減手段就是裁員。而台灣的科技供應鏈從業員，面對的是另一種壓力——客戶要求導入AI、壓縮報價，最終壓力層層下移到最基層的人力。

延伸閱讀

法律追不上，還是根本不想追？

中國法院的判決，揭示了一個更深層的問題：當技術變革的速度遠超法律修訂的速度，勞工只能靠個別判決去撈保障，而這些保障往往滯後於現實。

美國沒有同類保護，不是因為美國想不到，而是因為勞工法規的修訂在政治上是燙手山芋。香港和台灣同樣面對這個困局——立法會和立法院討論AI發展的聲音很多，討論AI裁員保障的聲音，接近零。

有人會說：市場經濟，企業有權決定怎樣經營。但當「AI」成為一個萬能藉口，掩蓋管理失誤、財務壓力甚至單純的股價操作時，被犧牲的永遠是最沒有議價能力的那一群人。

中國法院的判決未必完美——它可能令企業更傾向用外判、兼職去規避風險，反而令勞工處境更差。但它至少提出了一個問題：AI帶來的效率紅利，應該由誰來承受代價？

香港和台灣的打工仔，你覺得自己需要一條這樣的紅線嗎？還是你認為，市場自然會調節，輸家就是輸家？留言講下你的看法——因為這一條線，可能決定你下一個飯碗還在不在。